La Constitution dit : Nous avons le droit de fumer de l'herbe

“Toute personne a droit à la liberté individuelle, notamment à l'intégrité physique et mentale et à la liberté de circulation.” L'article 10, alinéa 2, de notre Constitution fédérale nous donne le droit de façonner notre propre vie - également en ce qui concerne la consommation de THC.

Peter Albrecht, professeur à Bâle et à Berne, a déjà publié pas mal d'ouvrages sur le thème du droit pénal. Dans le numéro 6/2004 de “plädoyer”, le magazine du droit et de la politique, il pose sur 10 pages des questions fondamentales sur la légalité de la loi actuelle sur les stupéfiants.

“Où l'État obtient-il réellement le droit d'interdire à quelqu'un de consommer certaines substances comme l'héroïne, la cocaïne ou le cannabis ?”, telle est sa question initiale. Pour lui, la consommation de stupéfiants est avant tout un acte de mise en danger de soi. Cependant, ce comportement n'est généralement pas punissable dans notre système juridique - même la forme la plus extrême de ce comportement, le suicide, n'est pas punie. Pour lui, l'impunité de la mise en danger de soi découle directement de l'article 10, alinéa 2 de la Constitution fédérale cité en exergue. Toute personne a le droit de vivre sa vie comme elle l'entend et peut donc également commettre des actes dangereux. La liberté, c'est aussi la liberté de faire quelque chose que les autres n'aiment pas. “En conséquence, il existe également un droit à la consommation dans ce domaine (des substances psychoactives), et l'interdiction stricte de l'art. 19a LStup s'avère inconstitutionnelle à cet égard”, écrit Albrecht.

Le professeur n'a pas grand-chose à dire sur cet argument. Pour lui, la protection de la “santé publique”, un éventuel “préjudice social” ou même les coûts qui pourraient découler de la consommation de THC, par exemple, ne sont pas des raisons de le rendre illégal. Parce que les coûts ne justifient pas la punissabilité.

Nous pensons également que les coûts éventuels pourraient être récupérés auprès des utilisateurs par le biais de la fiscalité ou de taxes incitatives. Le droit pénal, qui est un instrument très pointu, n'est ni nécessaire ni autorisé à cette fin. Le droit pénal ne devrait être utilisé que lorsque les droits d'autres personnes sont affectés.

Mais Albrecht ne s'arrête pas à la consommation - même les actions qui permettent à d'autres de consommer ne peuvent être simplement punies. “Il convient donc de préciser ici que le simple support d'une mise en danger de soi contractée en conscience et sous sa propre responsabilité ne peut constituer une faute pénale.”

M. Albrecht se plaint en outre de la “justice spéciale excessive, qui découle d'une perception très unilatérale” de la loi en vigueur aujourd'hui. M. Albrecht ne pense pas du tout que la loi actuelle soit mauvaise ; ce qu'il trouve mauvais, c'est la compétence spécifique des tribunaux. Il indique aussi clairement que LSTup s'applique, même s'il y a de nombreux problèmes constitutionnels. Mais il appelle sans ambiguïté les tribunaux à utiliser les marges de manœuvre existantes dans la loi et à intégrer ainsi les garanties de la constitution. Nous pensons que cela serait certainement possible dans le cas de la consommation et des actes préparatoires. Après tout, l'article 19 a) 2 stipule que les procédures peuvent être interrompues dans les cas mineurs, et l'article 19 b) de LStup exige même qu'aucune punissabilité ne soit donnée lorsqu'il s'agit de quantités mineures. Les tribunaux disposeraient ici d'une grande marge de manœuvre, qu'ils pourraient utiliser notamment en ce qui concerne le cannabis. S'ils fixaient la quantité négligeable de cannabis à 500 ou 1000 grammes par an, 95% des problèmes de consommation légale seraient résolus. Aujourd'hui, cette quantité négligeable n'est pas appliquée du tout ou est liée à des fractions de gramme. M. Albrecht se plaint également de l'“attitude de refus” des magistrats à l'égard du droit et du mépris qu'ils ont pour les droits constitutionnels de la liberté. Selon M. Albrecht, seule une nouvelle composition de la Cour suprême fédérale peut changer cette situation.