Fumer de l'herbe à l'ONU

Alors maintenant, il veut devenir membre après tout : La Suisse sera le 190ème pays à rejoindre l'ONU en automne 2002. La politique de l'ONU en matière de drogues était jusqu'à présent axée sur la répression. Que signifie cette adhésion pour les discussions sur la légalisation en Suisse ?

A l'approche du vote sur l'adhésion de la Suisse à l'ONU, diverses questions se sont posées. Les stoners devraient-ils être favorables à l'adhésion à une organisation qui diabolise encore le chanvre et combat la légalisation ? Il est clair que la loi inqualifiable actuelle a vu le jour sous une forte pression de l'ONU, qui est contrôlée par les États-Unis, et que les commissions de l'ONU (sous la direction des États-Unis) veulent imposer leur politique en matière de stupéfiants au monde entier. Il est également clair que le cannabis a été mis au pilori à plusieurs reprises par l'ONU. Tous ces accords internationaux que la Suisse a malheureusement signés - pourquoi ne sont-ils pas tout simplement annulés lorsqu'ils s'avèrent faux et inutiles ? La seule raison pour laquelle la proposition de révision de la loi sur les stupéfiants ne peut pas mettre en œuvre la légalisation (que beaucoup considèrent comme la bonne chose à faire) est que ces traités internationaux s'y opposent. C'est la seule raison pour laquelle une idée aussi étrange que le principe de l'opportunité du trafic a été avancée (nous avons fait une analyse approfondie du message du Conseil fédéral dans la dernière brochure sur l'aide juridique “shit happens…”).

Le problème est-il l'adhésion à l'ONU ou la politique suisse en matière de drogues ?

La poussée du prospectus que nous avons illustré ci-dessus est-elle correcte ? Était-ce une erreur d'adhérer à l'ONU ? Mais si l'on regarde de plus près les auteurs du tract, on constate que ce sont des milieux proches de l'UDC qui ont mené cette campagne “Si nous adhérons à l'ONU, nous pouvons oublier la légalisation du chanvre”. En d'autres termes, les cercles qui s'opposent toujours le plus bruyamment à toute amélioration, aussi minime soit-elle, pour nous, fumeurs d'herbe et nos dealers. Cela donne l'impression qu'il s'agit d'un paquet trompeur. Il suffit de voter pour la scène du chanvre.

Fondamentalement, je ne pense pas que l'ONU soit le principal problème. Le principal problème réside dans les traités internationaux (dont beaucoup datent de l'époque où les Nations unies n'existaient pas). Mais la Suisse a déjà signé ces traités - même sans être membre de l'ONU (et, soit dit en passant, elle finance déjà la Commission des stupéfiants de l'ONU (CND) sans être membre à part entière de l'ONU). Tous ces traités comportent des articles de dénonciation avec un délai de préavis qui est généralement d'environ un an. Par exemple, dans la Convention unique de 1961, il y a l'article 46, “Résiliation” : “ (1) Après l'expiration d'un délai de deux ans à compter de la date d'entrée en vigueur (…), toute Partie contractante (…) pourra dénoncer la présente Convention en déposant un instrument à cet effet auprès du Secrétaire général. 2) Si le Secrétaire général reçoit la dénonciation avant le 1er juillet ou à cette date, elle prend effet le 1er janvier de l'année suivante ; s'il reçoit la dénonciation après le 1er juillet, elle prend effet comme si elle avait été reçue avant le 1er juillet ou à cette date l'année suivante.”

Il est donc possible de mettre fin à ces traités sans autre forme de procès. D'ailleurs, ces dénonciations seraient toujours possibles si la Suisse devenait membre de l'ONU. La seule chose qui devrait être présente serait la volonté politique d'annuler ces traités insensés qui entravent la légalisation du chanvre. Et la Suisse manque de cette volonté politique, car beaucoup de gens sont encore contre la légalisation. Un argument contre la résiliation des accords est qu'ils “régulent”/interdisent beaucoup d'autres choses que le chanvre et qu'on ne veut pas résilier les dispositions sur l'héroïne, la cocaïne etc. juste à cause de la légalisation du chanvre. Mais ce n'est que la moitié de la vérité. Même si l'on ne voulait rien changer aux conventions internationales concernant les drogues dures, il y aurait une possibilité simple. Le Pakistan, le Bangladesh et l'Inde ont également signé les traités, mais ont émis une réserve dans laquelle ils souhaitent maintenir l'utilisation des produits du cannabis à des fins non médicales également (la Suisse pourrait donc dénoncer les traités et les ratifier à nouveau immédiatement avec une telle réserve - et légaliser ensuite le chanvre).

Que dirait l'ONU d'une telle démarche ? C'est certainement une grande inconnue. L'Organe international de contrôle des stupéfiants, qui surveille en permanence les politiques en matière de drogues dans le monde et admonestent régulièrement les États qui s'écartent de ses idées totalement répressives, n'a pas de pouvoir de sanction en soi. Elle ne peut que rédiger des rapports et les publier, elle peut faire rapport à l'Assemblée générale des Nations unies et noircir des pays. C'était le cas l'autre jour. Dans sa déclaration numéro 503, le Conseil de contrôle des drogues déclare : “Le Conseil constate avec inquiétude que la culture et la vente de cannabis en Suisse se sont actuellement transformées en un vaste marché gris. Une libéralisation plus poussée, comme celle qui est actuellement en discussion avec la dépénalisation de la culture et du trafic de cannabis, serait non seulement contraire aux dispositions de la Convention de 1961, mais pourrait exacerber le problème au lieu de le résoudre. Le Conseil est préoccupé par les résultats possibles à plus long terme des politiques en matière de cannabis en Suisse, par les dangers de la contrebande à grande échelle de produits du cannabis hors de Suisse et par le “tourisme de la drogue”. Le Conseil invite instamment les autorités suisses à tenir compte des préoccupations susmentionnées lorsqu'elles décideront de la révision de la loi suisse sur les stupéfiants de 1951, notamment en ce qui concerne la culture du cannabis, sa vente et sa détention.” Je ne cesse de m'étonner que des adultes puissent écrire de telles inepties. Mais que le pays, qui est régulièrement mis au pilori par une telle organisation, paie ensuite pour cette absurdité frise le masochisme. Une dénonciation/amendement des conventions internationales sur les drogues donnerait certainement lieu à des discussions à l'échelle mondiale. Mais si nous voulons avoir des dispositions raisonnables sur le chanvre dans notre loi, nous ne pourrons de toute façon pas contourner ces discussions.

Sous Aperçu des conventions internationales (0.812.121ff), vous trouverez la collection des traités internationaux sur la santé. Nous sommes principalement concernés par les conventions commençant par 0,812. La Convention unique de 1961, la Convention de 1971 sur les substances psychotropes, les Conventions complémentaires à la Convention unique de 1961 et 1972 et la Convention de 1988 contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes en sont les éléments essentiels. La Suisse a déjà ratifié toutes les conventions sauf celle de 1988. La politique de l'ONU en matière de drogues évolue (bien que plus lentement encore que la politique suisse en la matière). Comme les États-Unis n'ont pas payé leurs cotisations, ils ont été exclus de diverses commissions de l'ONU. Cela pourrait conduire à un renouveau, d'autant plus que ces dernières années, l'ONU a mentionné l'éducation, la prévention et la thérapie comme éléments de la politique en matière de drogues, en plus de la répression.

En tant que membre de l'ONU, la Suisse peut certainement mieux expliquer au reste du monde sa politique beaucoup plus avancée en matière de drogues que si elle restait à l'extérieur. Mais la question de savoir si la politique internationale en matière de drogues va réellement s'éloigner de la répression pure et simple pour se diriger vers une politique plus intelligente, comme la Suisse essaie au moins de le faire, reste totalement ouverte.