Étude sur le cannabis - Partie 3

Il s'agit du troisième et dernier rapport sur l'étude du cannabis menée par le SFA (Service suisse de lutte contre l'alcoolisme et autres toxicomanies). Il s'agit de l'image des stoners et des opinions sur les alternatives de la politique du cannabis du futur.

L'image est essentielle ! Ça ressemble beaucoup à de la publicité. Je ne me souviens même pas d'où vient ce slogan - et je ne voudrais pas être d'accord avec lui, mais surtout en politique, il pourrait être comme ça ou similaire. Les images, cependant, ne sont, comme le mot l'indique, que des images que nous avons de personnes le plus souvent inconnues, c'est-à-dire des projections ou des images illusoires. Dans un monde médiatique où tous les politiciens ne peuvent être interviewés en personne, ces images sont un moyen de transport pour se forger une opinion. Afin de prendre des décisions plus rapidement, nous formons des (pré)jugements à partir d'une grande variété d'informations. Nous avons tous des étiquettes préfabriquées que nous attachons aux personnes inconnues, sinon nous serions beaucoup plus lents dans nos décisions.

Dans l'enquête SFA, nous étions limités à huit adjectifs comme descriptions possibles. Bien sûr, de nombreuses questions auraient pu être posées - j'aurais aimé en savoir plus ou même connaître l'opinion des autres “étiquettes” qui sont attachées aux personnes qui fument de l'herbe.

On constate que les répondants les plus âgés ont tendance à percevoir les consommateurs de cannabis comme imprudents et déraisonnables. Les stoners seront probablement un peu curieux, mais aussi mal informés - pourquoi autrement feraient-ils quelque chose de nuisible ? Eh bien, les garçons n'ont répondu que légèrement positivement, c'est-à-dire de manière approbatrice, pour “curieux”. Pour les “étiquettes” qui n'ont pas été acceptées, il y a plus de similitudes entre les générations. Les consommateurs de cannabis ne sont pas considérés comme cool ou courageux. Les personnes qui fument de l'herbe peuvent également être soulagées de savoir qu'elles ne sont pas qualifiées de criminelles - il suffit que beaucoup soient traitées ainsi…

Ces images (négatives) sont rejetées beaucoup plus clairement par les plus jeunes. Les plus grandes différences d'opinion entre les générations se situent au niveau de l'imprudence et de la désinformation.

Dans plusieurs des résultats de cette étude, les différences entre les zones linguistiques et culturelles de la Suisse étaient frappantes. L'image des personnes qui fument de l'herbe ne fait pas exception. En Suisse alémanique, les fumeurs d'herbe sont considérés comme plutôt curieux et quelque peu déraisonnables, tandis qu'en Suisse romande, ils sont considérés comme téméraires. Dans toutes les régions du pays, les personnes qui fument de l'herbe ne sont pas considérées comme mal informées. Cependant, ils ne sont considérés ni comme cool, ni comme courageux, ni comme criminels.

La révision de la loi sur les stupéfiants fait de petits progrès de temps en temps. Enfin, toute cette affaire arrive au Parlement pour y être débattue avec ardeur. Cependant, il faudra encore des années jusqu'à la conclusion, c'est-à-dire un vote. C'est là que le sondage s'avère utile pour les personnes interrogées dans le cadre de l'étude. C'est un avant-goût de “l'opinion populaire”, même si le rapport du SFA souligne qu'aucune conclusion ne peut être tirée de ces résultats pour une éventuelle votation. Cela est également logique, puisque les répondants ont été invités à exprimer leur opinion sur chacun des différents modèles et n'ont pas été présentés avec les quatre options comme des alternatives.

Ces questions d'attitude ont donc pour but d'évaluer le degré d'ouverture de la population à l'égard de la consommation de cannabis ou si différentes parties de la population peuvent imaginer une libéralisation dans le domaine du cannabis (consommation) ou si elles préfèrent continuer à s'en tenir à la prohibition.

• 1) Modèle de tolérance ou d'opportunité: “Il faut simplement tolérer la consommation de cannabis”.
• 2) Modèle de légalisation: “La prohibition doit être levée. La consommation, la culture et le commerce du cannabis devraient être légaux (comme pour l'alcool et le tabac).”
• 3a) Modèle de décriminalisation pour tous: “Au moins la consommation et l'acquisition de cannabis pour un usage personnel devraient être exemptées de peine pour tous.”
• 3b) Modèle de dépénalisation pour les adultes: “La consommation et l'acquisition de cannabis pour un usage personnel ne devraient être exemptées de peine que pour les adultes.”
• 4) Modèle de prohibition: “La production, la distribution et la consommation de cannabis doivent rester interdites pour tous.”

Les réponses à cette question montrent très clairement que les opinions sont partagées entre les partisans et les adversaires de la libéralisation. Trois groupes de taille presque égale auraient été tout à fait concevables :

Les “pro-libéralisation”, les “pro-répression” et les “indécis”. Ici, cependant, nous voyons que seule une faible majorité serait en faveur de la libéralisation. Les adversaires ne sont pas beaucoup plus petits. Il reste une petite proportion d'indécis - selon la SFA, une indication que les opinions sont déjà faites.

Le rapport sur l'étude examine également les différences en termes de sexe, d'âge, de région linguistique et d'éducation. Les hommes semblent être plus ouverts à la libéralisation que les femmes. Les jeunes sont également plus favorables à une variante libéralisée que la génération plus âgée. En Suisse alémanique, une approche tolérante à l'égard du cannabis (consommateurs) trouve davantage d'écho qu'en Suisse romande et au Tessin. Les personnes les plus éduquées sont plus enclines à vouloir la libéralisation que celles qui ont un petit sac d'école. Mais ces tranches de l'ensemble ne doivent pas être considérées comme trop rigides - les différences sont assez faibles selon le modèle et le groupe. Et pourtant, des détails étonnants apparaissent : par exemple, les 15-19 ans approuvent à 40% le modèle actuel de prohibition, alors que les 20-24 ans, à peine plus âgés, ne sont favorables qu'à 32% à la prohibition. Cette libéralité croissante dans la période entre la jeunesse et l'âge adulte est attribuée dans le rapport à l'influence probablement changeante des parents et des pairs.

Afin de pouvoir cristalliser les opinions des gens sur le cannabis et sur la manière de traiter ses utilisateurs à l'avenir, les participants à l'étude ont été invités à répondre à des questions supplémentaires détaillées. Cela devrait permettre de mieux comprendre pourquoi l'un ou l'autre modèle a été préféré.

• 1) “La consommation publique de cannabis doit rester interdite afin de ne pas donner le mauvais exemple aux jeunes.”
• 2) “La Suisse doit-elle appliquer sa propre politique en matière de cannabis, même à l'encontre des traités internationaux sur les drogues ?”
• 3) “La prohibition du cannabis dissuade les utilisateurs potentiels”.
• 4) “Le cannabis est le premier pas vers la consommation de drogues dures”.
• 5) “Interdire le cannabis ne fait que le rendre plus tentant.”
• 6) “La légalisation du cannabis encourage la consommation”.
• 7) “La police devrait sévir contre les consommateurs de cannabis partout dans le monde.”
• 8) “Les gens devraient être autorisés à planter du cannabis pour leur usage personnel.”

Lorsqu'il s'agit de donner l'exemple aux jeunes, beaucoup ne comprennent plus aucune plaisanterie - il est donc préférable que la consommation légale de cannabis ne se fasse pas non plus en public. En revanche, si une politique indépendante de la Suisse est à l'ordre du jour, les gens se déclarent en faveur d'une politique plus libérale en matière de cannabis contre les accords internationaux, même si le pourcentage le plus élevé d'indécis se trouve sur cette question. Il n'y a pas de croyance dans la prohibition comme moyen de dissuasion, ce que la situation actuelle montre aussi clairement par moments. Le mythe du cannabis comme drogue d'initiation est toujours présent dans l'esprit de nombreuses personnes, mais on a au moins compris que la prohibition pouvait peut-être attirer les jeunes en particulier. Il est au moins réjouissant que la police ne soit pas considérée comme une solution aux problèmes.

Ce n'est que sur la question de savoir si la légalisation favoriserait la consommation qu'il n'y a pas eu de majorité, aussi faible soit-elle. Mais seule la légalisation peut donner des réponses certaines, sinon ces questions ne pourront jamais recevoir de réponses réalistes. Seule une petite majorité est favorable à la culture à domicile - ce qui est dommage, car ce serait l'un des moyens de régler les conflits liés à l'achat de cannabis de manière calme et pragmatique.

Voilà pour l'étude sur le cannabis, extrêmement intéressante et, à mon avis, judicieuse, que la SFA nous a présentée. Cette étude et d'autres études actuelles sur le cannabis et son utilisation montrent également que le sujet n'est plus considéré comme insignifiant et négligeable - la population est définitivement intéressée par ce qui se passe avec le chanvre, ou pas. Comme nous l'avons déjà mentionné, il faudra encore un certain temps avant que l'électorat suisse puisse se prononcer sur une nouvelle réglementation du cannabis. Personne ne sait aujourd'hui quel modèle sera débattu et lequel sera annulé plus tôt par le Parlement. Même si des avis semblent avoir été formulés sur la base de cette étude, beaucoup de choses peuvent encore se produire. Dans les prochaines années, de nombreux jeunes ayant une expérience du cannabis aujourd'hui deviendront éligibles pour voter, ce qui, espérons-le, renforcera encore le vote “pro cannabis”. Ce n'est qu'alors qu'une amélioration, peut-être même légère, pourrait réellement devenir une réalité vécue. Légalisons !

Source : “Le cannabis au seuil de l'intoxication légale : une étude représentative du phénomène “cannabis” : consommation, attitudes, politique” par Richard Müller, Hermann Fahrenkrug, Sandra Müller. SFA, Centre suisse pour les problèmes liés à l'alcool et aux autres drogues, 2001. (books.google.ch - PDF)