La Suisse discute et reste à la traîne

Alors que dans notre pays, seules 2 000 personnes sont autorisées à participer à des dispensaires de cannabis, fumer de l'herbe est partiellement légal aux États-Unis. Même si de plus en plus de personnes sont en faveur de la légalisation : Nous devons faire attention à ce que l'utilisation personnelle devienne réellement libre.

Les villes veulent obtenir une autorisation pour les essais de livraison en été 2016 (NZZ du 5.2.2016, SRF du 12.2. 2016). Toutefois, l'échelle sera désormais nettement plus réduite que celle envisagée à l'origine. Seuls 2 000 sujets de test recevront du cannabis. Ainsi, on ne peut pas vraiment répondre à la question principale de savoir si et comment le marché noir pourrait être asséché.

Même si certains parlent encore de clubs, cela ressemble désormais davantage à la participation à une expérience scientifique ordinaire, et non à de sympathiques “clubs sociaux du cannabis”…

Les détails sont en cours d'élaboration. Si l'OFSP approuve les essais, ils pourraient peut-être commencer en 2016/2017. La durée prévue est de quatre ans. Tous les autres utilisateurs continueront à être poursuivis. Ces prélèvements sont donc au mieux une goutte d'eau dans l'océan.

Des légalisations concrètes doivent être examinées : Certains États américains ont mis en place une production et une distribution de cannabis à grande échelle, que ce soit pour un usage récréatif ou pour la “marijuana médicale”, plus ou moins stricte. Dix autres scrutins d'État sont prévus aux États-Unis en 2016.

Mais peut-être qu'en Suisse, il suffit des plus petits pas pour qu'un mouvement se mette en place. Mais fournir à 2 000 personnes, peut-être tirées au sort, du cannabis pendant quatre ans (et ensuite le projet est terminé) - ce n'est pas une solution.

C'est le titre d'un document rédigé par le “Groupe de travail national sur la politique en matière de dépendances” NAS avec la “Conférence des commissaires cantonaux aux questions de dépendances” KKBS et la “Conférence des commissaires communaux aux questions de dépendances” (juillet 2015). Ciel, ces noms…

Dès le début, le texte sous-estime massivement le cannabispoursuite. On y lit : amende d'ordre “…en Suisse, la consommation d'une petite quantité de cannabis (max. 10 grammes) par des adultes est punie d'une amende de CHF 100. Le cannabis reste donc interdit, mais un poursuite pénale ne sera pas inclus, sauf dans des cas exceptionnels.”

Malheureusement, c'est plus un souhait qu'une réalité. Même si 15.000 amendes d'ordre sont désormais délivrés, 35.000 personnes par an sont encore signalées pour leur consommation de cannabis (c'est-à-dire des procédures pénales après tout - et pas seulement dans des cas exceptionnels). En outre, il existe des différences cantonales dans la (non-)application du site amendes d'ordre. En outre, poursuite des graines de chanvre a clairement montré : La répression est encore massive. Sinon, les explications sont correctes et compréhensibles : La mise en œuvre de la politique répressive n'a pas été couronnée de succès, le marché noir ne peut être asséché par la police, la plupart des utilisateurs ont une consommation sans problème, etc. Oui, nous le savons.

Vient ensuite leur objectif souhaité - un graphique qui résume leur idéal. La législation sur le cannabis devrait passer de la prohibition totale à la réduction des risques/décriminalisation, puis à une réglementation juridique stricte. Parallèlement, la législation sur l'alcool et le tabac devrait être adaptée pour passer de la situation actuelle de commercialisation relativement libre à une réglementation légère du marché, puis à une réglementation juridique stricte. La théorie derrière tout ça : Une réglementation légale stricte devrait entraîner un préjudice minimal pour la société (tandis qu'un marché noir non réglementé ou un marché légal libre devraient chacun causer un préjudice maximal).

Mais est-ce que ce sont les seules options ? Une réglementation stricte nécessite de nombreux règlements, qui doivent ensuite être contrôlés et payés. On peut douter que cela ait un sens et soit proportionné. Après tout, un modèle d'association non commerciale pour la production et la distribution de produits du cannabis est perçu positivement.

Mais la possession légale de quelques plantes pour son propre usage - c'est-à-dire une variante auto-responsable et libérale - n'est pas évoquée. Nous devrions toujours introduire cet aspect dans le débat : Les adultes doivent avoir le droit de produire librement leurs besoins personnels en cannabis et de pouvoir ainsi s'approvisionner eux-mêmes.

Tout le domaine du commerce peut vraiment être structuré très différemment, avec moins de paternalisme étatique et de taxation ou plus. Il ne faut donc jamais oublier la liberté d'utilisation personnelle. Ce serait le seul gage des consommateurs de THC - à la fois contre un État condescendant (“à chaque stoner son assistante sociale”) et contre un marché strictement réglementé (qui pourrait bientôt être aux mains de quelques entreprises spécialisées).