La politique de la discussion, de la pesée et de la réflexion

Le traitement des produits à base de THC reste une question politique. Une commission en a discuté, le Conseil fédéral ne veut plus en entendre parler et la ville de Berne veut envisager un essai. Un aperçu de l'état du débat politique.

Début 2005, la Commission de la sécurité et de la santé du Conseil national a proposé un nouveau départ pour la révision de la loi sur les stupéfiants (voir Legalize it! 32, page 3). La Commission de la sécurité sociale et de la santé du Conseil des États SGK-S a ensuite donné son feu vert à cette initiative du comité en mai 2005. Le 10 avril 2006, la SGK-N s'exprime à nouveau dans un communiqué de presse : par 17 voix contre 4 et 3 abstentions, elle accepte de traiter la révision partielle de la loi sur les stupéfiants. Une motion de rejet n'avait aucune chance. Cependant, notre sujet THC n'est pas à discuter (voir aussi la section suivante). Ce qui doit être réglementé dans cette révision partielle n'est pas encore tout à fait clair. Cependant, l'objectif d'abstinence était spécifié à l'article 1. C'est étrange dans la mesure où c'est surtout la politique des quatre piliers (prévention, thérapie, répression, aide à la survie) qui doit être inscrite dans la loi. Et avec elle, précisément, l'idée que l'abstinence n'est pas un moyen approprié de politique en matière de drogues. Partant de l'idée que l'abstinence ne peut être imposée, l'héroïne est distribuée médicalement aux personnes gravement dépendantes depuis plusieurs années. C'est pourquoi cet article expéditif est surprenant. Même si la question du THC reste exclue, cette révision partielle est également intéressante pour nous. Ce qui est particulièrement important, c'est de savoir ce qu'il adviendra exactement des dispositions pénales contre l'usage de stupéfiants - seront-elles renforcées, resteront-elles les mêmes, ou y aura-t-il peut-être un léger assouplissement ? Seule la formulation exacte du texte de loi pourra fournir des informations à ce sujet.

Selon le secrétaire de la commission, la SGK-N a terminé les consultations détaillées et a approuvé la révision partielle par 18 voix contre 6 et une abstention. Le texte est maintenant au Conseil fédéral et pourrait arriver au Conseil national à la fin de 2006.

Une sous-commission de la SGK-N examine toujours la question de la consommation et du trafic de THC. La sous-commission s'est réunie au moins en août 2005, mais nous n'avons rien entendu de concret de sa part. Il semble que la sous-commission ne veuille finalement pas rédiger son propre projet de loi - ou si elle le fait, ce sera sous la forme d'un contre-projet à l'initiative. Ce ne serait que de cette manière que la situation juridique pourrait changer fondamentalement au cours des prochaines années.

Le Conseil fédéral a réagi étonnamment vite à l'adresse initiative populaire “pour une politique raisonnable en matière de chanvre avec une protection efficace de la jeunesse”. Le 3 mai 2006, par exemple, la NZZ a déclaré que le Conseil fédéral recommandait le rejet de l'initiative et ne voulait pas élaborer de contre-projet. Mais au moment de mettre sous presse, aucun message officiel n'avait été préparé - la question est donc toujours pendante devant le Conseil fédéral. L'envoi formulé pourrait être disponible d'ici la fin de l'année, puis il se poursuivra au Parlement.

En mars 2005, il y a plus d'un an, on lisait dans le “Bund” bernois une idée de la ville de Bienne. Dans le cadre d'un projet pilote, la vente contrôlée de haschisch et de beuh devait être testée. Il s'agirait d'une procédure similaire à la distribution contrôlée d'héroïne : là aussi, des expériences scientifiques ont été lancées malgré une interdiction générale. Cette idée novatrice de Bienne n'a toutefois jamais été mise en œuvre. Par ailleurs, le canton de Berne a également refusé d'initier un tel procès. Fin mai 2006, c'est la ville de Berne qui a repris l'idée. Ici, les choses sont maintenant devenues plus concrètes : Le gouvernement et le parlement de la ville de Berne sont favorables à un tel procès. A la demande de l'Alliance verte et des Jeunes Alternatives, le Conseil municipal de Berne a décidé par 38 voix contre 22 de clarifier ce qui est possible. Selon le “Bund”, l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) aurait déclaré : “Ce n'est pas possible. Une expérience pilote ne serait pas compatible avec la loi actuelle. Mais des expériences seraient possibles pour la recherche scientifique. En fin de compte, c'est probablement une question d'équilibre des forces politiques qui déterminera si une opération d'essai sera possible. Mais d'abord, la ville de Berne veut clarifier toutes les questions ouvertes. Car il y a encore quelques problèmes avec cette idée. Il faudrait que la police, la justice et le département social travaillent ensemble et que les partis politiques les plus importants souhaitent réellement un tel procès. Ce n'est pas encore le cas. Mais le vote du Conseil municipal de Berne montre que notre problème n'est pas complètement oublié. Et cela montre que l'opinion est différente dans la ville de Berne que dans la Berne fédérale. Dans la ville de Zurich, une proposition similaire a été soumise par les Jeunes Verts. Il se peut que cette résolution trouve également une majorité - cela ne changera rien en termes concrets, mais de telles résolutions symboliques ont leur valeur. Ils mettent la pression et agacent les opposants à la légalisation.

Le THC fait l'objet de nombreuses discussions. Voici les projets politiques en cours :

1 L'initiative de la commission souhaite une révision partielle de la loi sur les stupéfiants.

2 La sous-commission examine si le traitement du THC doit être modifié.

3 Le initiative populaire demande la légalisation des produits à base de THC et sera finalement décidée par le peuple.

4 La ville de Berne veut examiner une opération pilote pour la vente de produits THC.

5 Enfin, il y a une pléthore d'initiatives parlementaires - ici, il y a toutes sortes de variantes, de la demande de peines encore plus sévères à la demande de légalisation.

Dans la motion 04.3376, Kurt Wasserfallen (FDP) a demandé que l'interdiction des produits à base de THC soit clairement ancrée. Il a en outre demandé que les sanctions pour le commerce de produits à base de THC soient fortement augmentées et que l'abstinence soit davantage prise en compte. En bref, avec sa motion, il voulait renforcer la politique suisse en matière de drogues, déjà très répressive.

Jacqueline Fehr (SP) n'a rien pensé de cette motion et a voulu préparer la nouvelle révision de la loi sur les stupéfiants : “Eh bien, cette prochaine révision est déjà aux portes du Conseil national. La commission préparatoire a terminé ses travaux. Nous avons suivi une procédure en deux étapes. D'une part, dans un premier temps, les éléments majoritaires doivent être réglementés de manière nouvelle et moderne par la loi. Cela concerne notamment l'ancrage de la politique des quatre piliers ainsi que le renforcement d'une véritable protection des mineurs. En outre, cette nouvelle révision, telle que proposée par le SGK de notre Conseil, permettra de réglementer légalement l'usage médical du cannabis. D'autre part, dans un deuxième temps, en vue de l'initiative sur le chanvre déposée, il s'agit de trouver une réglementation légale pour la manipulation du cannabis qui mette fin à l'arbitraire actuel, offre une sécurité juridique et renforce la protection des mineurs.” Et elle jette un regard vers l'avenir (voir aussi Legalize it! 33, pages 1 et 2) : “Maintenant, la Commission fédérale des drogues (…) a montré comment le concept des quatre piliers pourrait être élargi, à savoir par une nouvelle dimension, celle de l'intensité de la consommation. Il existe une consommation à faible risque, une consommation problématique et une consommation dépendante. (…) Avec ce modèle, nous voyons que (…) le cannabis peut être utilisé de manière peu risquée, mais il peut aussi être utilisé de manière problématique ou dépendante. (…) Avec ce modèle, nous nous approchons donc d'une véritable discussion sur le danger réel de la consommation de substances individuelles.”

Ruth-Gaby Vermot-Mangold souhaite également poursuivre la discussion : “La Commission de la sécurité sociale et de la santé a maintenant terminé ses travaux et nous discuterons de la première partie de cette loi sur les stupéfiants en septembre. L'initiative sur le chanvre a été déposée. Il va dans la bonne direction pour les praticiens et les experts, même si le Conseil fédéral le rejette malheureusement sans contre-projet. La décriminalisation et la protection des jeunes sont les revendications de base. (…) La criminalisation est toujours un échec. Ce qu'il faut, c'est la prévention, qui s'occupe réellement des jeunes et de leurs différents problèmes.

Felix Gutzwiller (PRD) n'a pas voulu soutenir son collègue de parti : “La révision partielle, qui est maintenant terminée dans le cadre de la commission, apporte un concept clair. Elle ancre la politique des quatre piliers, mais apporte aussi (…) certaines choses qui répondent aux préoccupations ici (de la motion Wasserfallen, les rédacteurs). Par exemple, à la demande d'un membre de la commission, l'objectif d'abstinence a été inclus dans le projet de loi. Certaines sanctions ont également été renforcées. Il y a une amélioration de la protection des mineurs.” Le texte final peut susciter notre curiosité - notamment le durcissement de certaines sanctions nous fait regarder avec inquiétude cette révision partielle, tout comme l'objectif d'abstinence nouvellement inclus.

80 Conseillers nationaux se sont exprimés en faveur de la motion, 90 contre. Cela signifie que Wasserfallen n'a pas pu faire passer son serrage. Mais le résultat est une fois de plus serré - et il montre que des forces importantes sont non seulement contre toute libéralisation, mais sont même favorables à un nouveau durcissement. Au moins, les forces réformatrices ont pu l'emporter. Mais cela suffira-t-il à une majorité pour une révision partielle raisonnable ?