Clarifications et abîmes

Le Tribunal fédéral s'est à nouveau penché sur le chanvre dans deux décisions. Ce faisant, elle parvient à des conclusions clarifiantes sur certaines questions et confirme pour l'essentiel sa jurisprudence antérieure.

La NZZ du 17 août 2001 a affirmé qu'avec la nouvelle décision de la Cour fédérale, “l'interdiction est maintenant étendue aux premiers stades de développement de la plante”. Toutefois, cette interprétation n'est pas entièrement correcte. Comme précédemment, c'est l'utilisation prévue qui détermine si une plante ou même un graines est légal ou illégal. Plus précisément, cette affaire concerne un cultivateur en intérieur qui a également consommé lui-même des produits du cannabis. Le Tribunal fédéral précise encore : “ Si le plaignant a cultivé du chanvre pour récolter des plants et graines qui, après la croissance des plantes, sont utilisés pour la production de stupéfiants, il a commis …. s'est rendu passible de poursuites judiciaires”. Et encore : “Au vu de la teneur déterminée en THC (de 1 à 11%) des plantes de chanvre saisies, il ne fait aucun doute que les boutures et graines cultivées par le plaignant provenaient de variétés de chanvre adaptées à la production de stupéfiants”.

Toutefois, cela ne constitue pas à lui seul une base suffisante pour une condamnation. Et donc : “Le plaignant était conscient de cela (la possibilité d'obtenir des stupéfiants), sa propre consommation, ses déclarations et l'avertissement dans la liste de prix (on ne doit pas produire de stupéfiants à partir de chanvre) le montrent clairement. Dans ces circonstances, le plaignant a accepté que ses clients fassent pousser les boutures de chanvre et graines de chanvre qu'il proposait pour en faire des plantes de chanvre riches en THC et les utilisent pour obtenir des stupéfiants. La juridiction inférieure n'a pas violé le droit fédéral lorsqu'elle en a conclu qu'il y avait eu une violation de la loi sur les stupéfiants avec une intention contingente”. Ou en d'autres termes : En principe, la culture du chanvre reste autorisée. Toutefois, si la teneur en THC est “élevée” (plus de 0,3 %), alors, selon le Tribunal fédéral, ces plantes peuvent être utilisées pour la production illégale de stupéfiants. Si ensuite quelques indications sont ajoutées (par exemple, consommation avérée de cannabis par l'accusé ; indications sur la liste des produits que des stupéfiants pourraient être produits à partir du matériel), alors cela suffit très rapidement pour une condamnation. Et sur ce point, l'article de la NZZ a bien sûr à nouveau raison, car en réalité il serait très difficile de trouver un cas dans lequel, en plus des plantes riches en THC, il n'y aurait pas également des preuves circonstancielles suffisantes pour une condamnation.

Dans une deuxième décision de la Cour fédérale, notre plus haut tribunal a évalué si une personne pouvait légalement consommer des produits du cannabis en cas d'urgence (médicale) - malgré l'interdiction de la consommation dans la loi sur les stupéfiants. La défenderesse produisait elle-même divers produits à base de chanvre et les consommait sous forme de thé. La consommation de chanvre lui a permis de se défaire de sa dépendance à l'alcool et de s'en abstenir. L'accusée a également déclaré qu'elle ne consommait que du chanvre domestique et non du chanvre indien, dont la teneur en THC est beaucoup plus élevée, et qu'elle ne consommait pas de chanvre pour des motifs hédonistes mais exclusivement pour des raisons thérapeutiques.

Le Tribunal fédéral affirme qu'en principe tout tombe sous le coup de la loi sur les stupéfiants : “englober indifféremment toutes les variétés de chanvre (indigène, indien, autre), toutes ses parties (fleurs, fruits, feuilles, résine, poils glanduleux, tige, graines), toutes ses formes (marijuana, soit feuilles et fleurs desséchées et hachées ; hachisch, soit résine des poils glanduleux façonnée en plaquettes) et tous ses produits (textiles, cordes, papiers, huiles, bières, thés, cosmétiques, etc…).» Toutefois, le Tribunal fédéral précise également que la loi sur les stupéfiants a pour but de ne couvrir que les substances ayant un effet narcotique ou psychotrope. Selon le Tribunal fédéral, c'est le but de cette loi, de couvrir tous les produits qui ont effectivement un tel effet. Rien d'autre n'est déterminant (variété, type de chanvre, etc.).

Il est également clair pour le Tribunal fédéral que la loi ne définit pas une teneur en THC au-delà de laquelle un produit du chanvre doit être considéré comme un stupéfiant. Cependant, la teneur en THC est un critère décisif pour l'évaluation d'un produit de chanvre : selon le Tribunal fédéral, la teneur en THC est directement liée à l'effet narcotique (illégal). Dans ce contexte, le taux de 0,3 % de THC, tel qu'il s'applique au chanvre dans le catalogue des variétés, peut servir de ligne directrice pour déterminer si un produit est illégal (supérieur à 0,3 % de THC) ou légal (inférieur à 0,3 % de THC, voire inférieur dans le cas des denrées alimentaires).

Et pourtant : “Cela étant, le taux de THC ne permet pas, à lui seul, de conclure à une activité tombant sous le coup des art. 8 et 19 LStup. Encore faut-il que le but visé soit effectivement l'extraction de stupéfiants. Ainsi, par exemple, toute personne peut librement posséder une plante de chanvre à des fins d'ornementation exclusivement, quand bien même il s'agirait d'une variété riche en THC.” Le Tribunal fédéral ne l'a jamais dit aussi bien : Les produits du chanvre sont en fait libres, même s'ils ont une teneur élevée en THC, c'est effectivement l'usage prévu qui décide. C'est, après tout, ce que tous les marchands de chanvre ont toujours souligné. Cependant, un petit mot montre que le Tribunal fédéral voit déjà des limites très étroites à cette liberté : Elle stipule qu'une plante à des fins ornementales peut être cultivée même si elle a une teneur élevée en THC. Un. Il serait donc très difficile de faire passer un champ par la Cour fédérale de manière légale. Mais au moins, nous avons droit à une installation par la plus haute cour… En principe, le Tribunal fédéral confirme qu'il appartient aux autorités chargées de l'enquête de prouver l'utilisation illégale, même si cela n'est pas si facile dans certains cas. Toutefois, le tribunal précise également que les produits trouvés sur la défenderesse avaient une teneur élevée en THC (plusieurs pour cent) et que la défenderesse a déclaré que ces produits avaient un effet sédatif et euphorisant lorsqu'elle les a consommés. Ainsi, selon le Tribunal fédéral, ces produits sont des stupéfiants.

La finalité médicale n'est pas non plus retenue par le Tribunal fédéral. Le médecin de la défenderesse avait seulement certifié que le chanvre l'aidait à s'éloigner de l'alcool. Cependant, il n'avait jamais dit que les produits de chanvre étaient le seul moyen de se débarrasser de l'addiction à l'alcool, et le médecin ne lui avait pas non plus prescrit de tels produits de chanvre. (Par ailleurs, selon le Tribunal fédéral, une telle prescription constituerait également une violation de la loi). Ainsi, le requérant reste condamné.

Ces deux décisions du Tribunal fédéral montrent qu'une teneur accrue en THC ne suffit pas à elle seule à prouver l'illégalité d'un produit à base de chanvre (ce serait l'objectif de toutes les autorités chargées des enquêtes, car cela faciliterait massivement leur travail). En outre, les autorités chargées de l'enquête doivent prouver que les produits du chanvre sont destinés à la production de stupéfiants. Ces deux décisions du Tribunal fédéral, ainsi que des décisions antérieures, montrent clairement que le Tribunal fédéral ne veut pas jeter un bâton entre les jambes des autorités chargées de l'enquête - quelques indices en plus d'une teneur élevée en THC suffisent pour obtenir une condamnation.

Source : Décision du Tribunal fédéral 6S.189/2001/zga et décision du Tribunal fédéral 6S.15/2001/vlc.