Distribution d'héroïne avant la légalisation du chanvre

Lors d'une conférence en février, Felix Gutzwiller, médecin préventif et membre du Conseil national, a expliqué son évaluation de l'état d'avancement de la révision de la loi sur les stupéfiants en Suisse. Une conférence intéressante avec un aperçu clair des problèmes politiques de la révision de la loi sur les stupéfiants.

L'Institut de recherche sur les addictions de Zurich organise chaque mois, dans le cadre de l'ISF Forum, un événement sur les services de prévention et de traitement dans le domaine des addictions. Il souhaite réunir la pratique et la recherche et informer sur les tendances dans le domaine des addictions. Au début de l'année 2000, l'ISF a demandé à Felix Gutzwiller, conseiller national bourgeois bien connu et professeur de médecine préventive, de faire un rapport sur la révision de la loi sur les stupéfiants le 6 février 2001. A l'époque, on supposait encore que le message du Conseil fédéral serait certainement disponible au début du mois de février, de sorte qu'il pourrait être informé et discuté lors de cette conférence. Mais comme souvent dans l'histoire de la révision de la loi sur les stupéfiants, ce délai n'a pas été respecté. Néanmoins, la conférence a eu lieu - mais l'orateur aurait préféré discuter de cette prochaine étape en termes concrets plutôt que de devoir spéculer de manière plutôt vague à ce sujet. (Nous abordons également le message lui-même dans ce numéro à partir de la page 35).

Avant la conférence, divers intéressés ont demandé à l'expert de la révision de la loi sur les stupéfiants où en était le message du Conseil fédéral et, surtout, ce qu'il contiendrait et ce qu'il ne contiendrait pas. Gutzwiller n'a pas été en mesure de résoudre cette tension. Au lieu de cela, il a donné une conférence intéressante avec deux points centraux. D'une part, son sujet était l'aspect technique de la révision de la loi : que doit-il se passer dans quel ordre pour qu'une loi modifiée entre en vigueur ? Ensuite, il a exposé le contenu possible de la révision et a souligné les problèmes liés à ce contenu, ce qui a fixé le cadre de la discussion politique au Parlement également.

Tout le monde attendait donc avec impatience le message du Conseil fédéral, qui a été publié entre-temps. Selon ce message, le premier conseil doit être déterminé. La Suisse a un parlement bicaméral (Conseil national et Conseil des États) et chaque affaire est d'abord traitée dans un conseil, puis renvoyée au second conseil. Avant la discussion proprement dite au sein du premier conseil, sa commission délibère sur le message du Conseil fédéral (dans le courant du mois de juin, la commission du Conseil des États a probablement entamé ces délibérations). Lorsque les discussions au sein du premier conseil seront terminées (ce qui devrait se produire dans le courant de l'année 2001), l'affaire sera portée devant la commission du deuxième conseil, puis traitée par le deuxième conseil lui-même (ce qui pourrait se produire en 2002). Il peut y avoir deux retards dans cette zone. D'une part, les commissions peuvent encore décider d'organiser des auditions supplémentaires ou de faire établir des rapports complémentaires par des experts. D'autre part, des divergences peuvent apparaître entre les deux Conseils au cours des consultations, qui doivent alors encore être réglées. Une fois que les Conseils se sont mis d'accord et ont adopté l'arrêté fédéral, un référendum peut être déposé contre celui-ci. Il est presque certain que cela se produira : il y a suffisamment d'irréductibles qui s'opposeront par principe aux améliorations les plus minimes. Ces forces sont également suffisamment fortes pour collecter les 50 000 signatures nécessaires dans les 90 jours afin que le référendum puisse avoir lieu. Enfin, la loi modifiée sur les stupéfiants doit être approuvée par référendum (ce qui devrait être le cas en 2003), puis être mise en application (vers 2004). Toutefois, en cas d'échec au référendum, l'ensemble du débat serait ramené des années en arrière : En dehors de la pagaille, rien n'aurait été accompli. Voilà pour la procédure technique. Passons maintenant au contenu possible de la révision.

Au début des discussions sur une révision, l'idée n'était pas simplement de procéder à une révision de la loi sur les stupéfiants, mais de créer une loi générale sur les stupéfiants. Les boissons alcoolisées et les produits du tabac auraient alors également été inclus. Pas dans le sens où ils auraient été interdits aussi. Ils seraient restés légaux, mais ils auraient également été répertoriés comme des substances addictives. Cependant, les aubergistes et d'autres milieux bien organisés se sont massivement mobilisés contre cela, de sorte que cette partie est passée sous silence. Bien que la médecine préventive en particulier sache que les drogues légales constituent un problème bien plus important pour la santé de la population que les drogues illégales. Mais en termes de realpolitik, il est impossible de faire passer une loi contre la résistance des propriétaires et des compagnies de tabac.

La première question qui reste à régler pour la révision de la loi est l'ancrage définitif de la distribution d'héroïne pour les fixeurs gravement dépendants. Jusqu'à présent, cette forme de traitement très efficace reposait sur un arrêté fédéral urgent qui expire en 2004. De nombreux médecins de prévention et d'aide aux toxicomanes souhaitent que cette forme de traitement soit définitivement ancrée dans la loi. Si ce n'est pas le cas, le programme de lutte contre l'héroïne devra être arrêté à la fin de 2004 et de nombreux fixeurs se retrouveront dans la rue - avec toutes les conséquences négatives (proxénétisme, propagation du VIH et des hépatites). Il y a donc une forte pression pour traiter cette question.

La deuxième question concerne l'exemption de peine pour la consommation. Soit pour tous les stupéfiants, soit seulement pour le haschisch et beuh. En principe, de nombreuses personnes considèrent que punir la consommation est inutile, mais des réserves subsistent quant à l'exemption de la consommation d'héroïne et de cocaïne de la punition. Exempter fumer de l'herbe de la punition, en revanche, devrait trouver une majorité dans la population, selon Gutzwiller. Pour des raisons médicales préventives, une interdiction de la consommation sur le domaine public serait souhaitable. La question de savoir dans quelle mesure les actes préparatoires pourraient également être exemptés de peine (possession de 5 grammes, possession de 10 grammes, combien de balconnières sont acceptables, etc.

Enfin, le troisième sujet est le nouveau traitement de la culture et de la vente commerciales. Il s'agit certainement du chapitre le plus controversé. Le principe d'opportunité proposé n'est intégré nulle part dans la législation suisse, contrairement à la Hollande, et de nombreuses personnes sont encore contre le fait de gagner de l'argent avec la vente de hasch et beuh. Complètement hypocrite, bien sûr, si l'on considère tout l'argent que rapportent les drogues légales que sont l'alcool et le tabac. Et ceux-ci ne peuvent même pas être définis comme des substances addictives pour des raisons politiques, car sinon les propriétaires menaceraient d'un référendum.

Pour Gutzwiller, il est problématique que le dernier vote sur la distribution contrôlée d'héroïne ait abouti à une acceptation, mais avec seulement 55 % des voix en faveur. Même si l'on peut supposer que le premier point mentionné ci-dessus, à savoir la distribution de l'héroïne, serait à nouveau accepté, on peut se demander combien d'autres points peuvent être combinés dans une proposition de vote pour qu'elle soit encore acceptée. Et il est clair pour lui qu'il ne peut pas prendre beaucoup plus : peut-être l'exemption de la punition de la consommation de cannabis, qui pourrait être dans.

Il pourrait également imaginer une division des différentes questions. Après tout, ce serait un vote plutôt étrange s'il y avait un projet de loi commun pour la distribution contrôlée d'héroïne et l'exemption de peine de la consommation de produits du cannabis. Deux questions qui n'ont en fait pas grand-chose à voir l'une avec l'autre (si ce n'est que les deux substances font partie de la même catégorie d'interdiction totale). Une mise en scène ou un traitement parallèle semble possible à Gutzwiller, il va probablement faire pression en ce sens au Conseil national. En tant que médecin de prévention, il est clairement important pour lui d'ancrer la distribution d'héroïne. Pour lui, il y a un besoin d'action là-bas, et il veut faire la différence. Lorsqu'il s'agit de chanvre, il a certes tendance à être de notre côté, mais je sentais déjà que cette question ne lui tenait pas à cœur. Pour lui, fumer de l'herbe est avant tout un comportement nuisible (fumer) et il ne considère certainement pas qu'il soit souhaitable que les gens fument de l'herbe. De plus, il n'y a tout simplement aucune pression pour qu'il avance sur cette question (il n'y a pas de menace d'épidémie de VIH et d'hépatite due aux personnes fumant de l'herbe, il n'y a pas de menace de scènes de drogue ouvertes, les personnes fumant de l'herbe ne sont pas perçues par lui comme une force puissante, comme l'association des restaurateurs). Il est certes favorable à la légalisation de la consommation, mais celle-ci n'a pas pour lui le même statut que l'ancrage définitif de la distribution d'héroïne.

Gutzwiller a également établi une distinction claire entre deux niveaux : d'une part, on peut discuter de ce qui serait des modèles justes, logiques et beaux d'une nouvelle façon de traiter les substances psychoactives. D'autre part, nous devons nous poser la question : Comment faire en sorte qu'elle soit approuvée par référendum dans les prochains mois ? Il s'agit en fait de deux considérations différentes. Les beaux concepts sont peut-être beaux et aussi moralement convaincants, peut-être même justes. Mais l'applicabilité politique n'a pas nécessairement à voir avec cela. Seules les propositions qui atteignent une majorité sont exécutoires. Ce sera le processus passionnant des prochains mois : Qui rassemblera quelles majorités pour quelles questions au parlement et parmi la population ?