Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentesRévision précédente
Prochaine révision		Révision précédente
fr:aktuelles:li1101012 [2026/08/29 14:01] – [Projet de LPCan : résultats de la consultation] sosfr:aktuelles:li1101012 [2026/09/28 21:16] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
Ligne 22: Ligne 22:
   - **Le bloc des cantons majoritairement opposés**: la mise en œuvre est critiquée pour sa complexité, son caractère bureaucratique et son sous-financement. Bien que de nombreux cantons n’excluent pas a priori une libéralisation, ils rejettent le projet concret en raison de la répartition des charges. De nombreux cantons changeraient d’avis si un impôt affecté (versé au Trésor public) était introduit à la place de la taxe incitative (redistribuée à la population). Or, un impôt nécessiterait une modification constitutionnelle soumise à un référendum obligatoire.   - **Le bloc des cantons majoritairement opposés**: la mise en œuvre est critiquée pour sa complexité, son caractère bureaucratique et son sous-financement. Bien que de nombreux cantons n’excluent pas a priori une libéralisation, ils rejettent le projet concret en raison de la répartition des charges. De nombreux cantons changeraient d’avis si un impôt affecté (versé au Trésor public) était introduit à la place de la taxe incitative (redistribuée à la population). Or, un impôt nécessiterait une modification constitutionnelle soumise à un référendum obligatoire.
   - **Le bloc des partisans progressistes** (partis de gauche et Verts ainsi que des organisations spécialisées) : le projet est salué comme une avancée majeure pour la santé publique, la protection de la jeunesse et la dépénalisation. Ce bloc soutient fermement le modèle à but non lucratif et l’interdiction de la publicité, mais réclame également, en partie, des solutions pour les mineurs.   - **Le bloc des partisans progressistes** (partis de gauche et Verts ainsi que des organisations spécialisées) : le projet est salué comme une avancée majeure pour la santé publique, la protection de la jeunesse et la dépénalisation. Ce bloc soutient fermement le modèle à but non lucratif et l’interdiction de la publicité, mais réclame également, en partie, des solutions pour les mineurs.
-  - **Les sceptiques libéraux sur le plan économique (FDP et milieux d'affaires)**: bien que le FDP soit plutôt favorable à la proposition, il s'oppose à l'interdiction de l'intégration verticale et à l'interdiction de réaliser des bénéfices, car cela entraverait l'efficacité du marché et la lutte contre le marché noir. Ils réclament une réglementation plus proche du marché et l’implication d’entreprises privées plutôt que des concessions purement publiques.+  - **Les sceptiques libéraux sur le plan économique (PLR et milieux d'affaires)**: bien que le PLR soit plutôt favorable à la proposition, il s'oppose à l'interdiction de l'intégration verticale et à l'interdiction de réaliser des bénéfices, car cela entraverait l'efficacité du marché et la lutte contre le marché noir. Ils réclament une réglementation plus proche du marché et l’implication d’entreprises privées plutôt que des concessions purement publiques.
   - **Le bloc favorable à une prohibition stricte (UDC et Croix Bleue)**: le cannabis est considéré comme une drogue d’initiation dangereuse ; la légalisation conduirait à sa normalisation et mettrait à rude épreuve les services sociaux. Ils réclament le rejet du projet ou un durcissement massif de la législation (vente autorisée uniquement à partir de 25 ans).   - **Le bloc favorable à une prohibition stricte (UDC et Croix Bleue)**: le cannabis est considéré comme une drogue d’initiation dangereuse ; la légalisation conduirait à sa normalisation et mettrait à rude épreuve les services sociaux. Ils réclament le rejet du projet ou un durcissement massif de la législation (vente autorisée uniquement à partir de 25 ans).
  
Ligne 40: Ligne 40:
   * GLP (11 sièges) : se félicite du passage à un marché réglementé, estimant que l'approche prohibitionniste a échoué.   * GLP (11 sièges) : se félicite du passage à un marché réglementé, estimant que l'approche prohibitionniste a échoué.
  
-**2  Les partis qui font pencher la balance, le FDP et le Centre (58 sièges) :**+**2  Les partis qui font pencher la balance, le PLR et le Centre (58 sièges) :**
  
-Le FDP est plutôt favorable à cette proposition et, bien que le centre y soit opposé, il devrait y avoir un nombre assez important de voix dissidentes au sein de ces deux partis.+Le PLR est plutôt favorable à cette proposition et, bien que le centre y soit opposé, il devrait y avoir un nombre assez important de voix dissidentes au sein de ces deux partis.
   * PLR (27 sièges) : soutient le cadre fondé sur des données scientifiques, mais s'oppose au monopole d'État sur la vente, à l'interdiction de l'intégration verticale et à l'interdiction de réaliser des bénéfices. Cela va en partie à l'encontre du modèle « la protection de la santé prime sur le profit » proposé dans le projet.   * PLR (27 sièges) : soutient le cadre fondé sur des données scientifiques, mais s'oppose au monopole d'État sur la vente, à l'interdiction de l'intégration verticale et à l'interdiction de réaliser des bénéfices. Cela va en partie à l'encontre du modèle « la protection de la santé prime sur le profit » proposé dans le projet.
   * Le Centre (31 sièges) : bien que cette proposition émane d'un représentant du Centre (l'ancien conseiller national Heinz Siegenthaler), le groupe rejette néanmoins le projet, estimant que la levée de l'interdiction enverrait un mauvais signal aux jeunes et serait irresponsable sur le plan de la politique de santé.   * Le Centre (31 sièges) : bien que cette proposition émane d'un représentant du Centre (l'ancien conseiller national Heinz Siegenthaler), le groupe rejette néanmoins le projet, estimant que la levée de l'interdiction enverrait un mauvais signal aux jeunes et serait irresponsable sur le plan de la politique de santé.
Ligne 57: Ligne 57:
 Nous partons du principe que le Centre et le PLR ne voteront guère à l'unanimité. Si un tiers du Centre vote pour et un tiers du PLR contre, cela donne au Conseil national 103 « oui » contre 97 « non », et au Conseil des États 25 contre 21. Le projet serait donc adopté de justesse dans les deux cas. Il s’agit, comme cela a toujours été le cas, d’une situation à fifty-fifty qui, au moindre doute, peut basculer vers un rejet clair. Surtout si l’on ne parvient pas à rallier les cantons au projet ou s’il n’y a pas d’accord entre les partisans sur le rapport entre marché et contrôle. Nous partons du principe que le Centre et le PLR ne voteront guère à l'unanimité. Si un tiers du Centre vote pour et un tiers du PLR contre, cela donne au Conseil national 103 « oui » contre 97 « non », et au Conseil des États 25 contre 21. Le projet serait donc adopté de justesse dans les deux cas. Il s’agit, comme cela a toujours été le cas, d’une situation à fifty-fifty qui, au moindre doute, peut basculer vers un rejet clair. Surtout si l’on ne parvient pas à rallier les cantons au projet ou s’il n’y a pas d’accord entre les partisans sur le rapport entre marché et contrôle.
  
-Liens vers des informations complémentaires : [[https://www.hanflegal.ch/wiki/aktuelles/pi2020|hanflegal.ch/canpg]]+Liens vers des informations complémentaires : [[https://hanflegal.ch/wiki/fr/aktuelles/pi2020|hanflegal.ch/canpg]]
  
 ===== Le projet est en cours de révision ===== ===== Le projet est en cours de révision =====
Dernière modification : 2026/08/29 14:01
DEENFR

Magazine Legalize it! #111

Malheureusement, ce magazine n'est disponible qu'en allemand.

Magazine Legalize it! N° 111 - automne 2026

Devenir membre et vous recevrez tous les numéros !