Si une personne est attrapée avec moins de dix grammes de cannabis (sans consommation), les procédures sont très différentes selon les cantons. La loi et les explications indiquent clairement que le port d'une petite quantité de cannabis (c'est-à-dire dix grammes) est exempt de sanction. Les cantons mettent en œuvre cette disposition, que nous avons qualifiée de „quasi-légale“ dans notre Shit happens 9, d'au moins trois manières différentes :

1. Zurich ignore complètement les dispositions légales et inflige une amende d'ordre pour cela, même si cela est exclu par la loi.
2. Berne et les autres cantons dénoncent et mettent à l'amende les personnes impliquées de manière classique (comme cela a été le cas jusqu'à présent - et toute personne qui admet avoir consommé ne serait-ce qu'une seule fois par le passé lors de la déposition peut certainement être mise à l'amende pour cela).
3. Jusqu'à présent, c'est à Bâle-Campagne que les choses semblent fonctionner le plus proprement, comme l'a rapporté le BaZ : quiconque est dénoncé à la police pour la simple possession de dix grammes reçoit une ordonnance de non-entrée en matière du Ministère public (car les „faits“ rapportés ne sont évidemment pas punissables), mais avec des frais de 100 francs.

Malheureusement, aucun canton n'a encore compris ce que dit la loi : La simple possession d'un maximum de dix grammes pour un usage personnel est exempte de peine, sans qu'il soit nécessaire de dénoncer.

Si quelqu'un est chopé avec moins de 10 grammes sans consommer, il semble maintenant y avoir deux variantes de répression. Schwyz, Berne et Bâle engagent une procédure normale, comme nous le craignions dans notre Shit happens 9 et plus. Zurich et probablement aussi l'Argovie ignorent complètement l'impunité de ce petit montant et émettent également une amende d'ordre même si cela est exclu par la loi.

Ajout d'octobre 2014. En revanche, à Bâle-Campagne on est dénoncé mais dans ce cas (possession de moins de 10 grammes, pas de consommation), le Ministère public émet une ordonnance de non-entrée en matière, qui coûte 100 francs. Ce serait désormais la troisième interprétation. Cette interprétation est également manifestement erronée : la simple possession de moins de 10 grammes de cannabis est tout simplement exempte de sanction, ce qui signifie qu'on ne peut pas être condamné à une amende et que la drogue ne peut pas être confisquée. Cependant, cette interprétation, la plus évidente, n'a encore été adoptée par aucun canton. Nous attendons avec impatience les premières décisions de justice !

Jusqu'à présent, cependant, aucune affaire n'a atteint les tribunaux. Ce n'est qu'à ce moment-là que nous saurons comment les tribunaux traiteront la petite quantité de 10 grammes qui n'entraîne aucune sanction.

Ainsi, comme on le craignait, les différentes forces de police ne s'en tiennent pas à une approche commune. Nous ne pouvons pas encore dire s'il s'agit de toutes les interprétations ou si d'autres cantons ont introduit d'autres variantes. Nous dépendons ici d' autres affaires, d'amendes d'ordre, d'ordonnances pénales ou, mieux encore, d'ordres de service des forces de police.

L'amende d'ordre pour la consommation de cannabis est possible dans toute la Suisse depuis octobre 2013. Toutefois, les cantons devaient encore mettre en œuvre les nouvelles dispositions. Puis, la police a dû appliquer la loi. Comment interprète-elle l'amendement LStup dans la vie quotidienne ?

Nous ne pouvons pas encore donner un aperçu complet de la situation dans tous les cantons. Nous avons documenté trop peu de cas pour cela jusqu'à présent. Mais il est clair que les amendes d'ordre est en cours de distribution, même si certains cantons n'ont commencé que le 1er janvier 2014. Cependant, il existe toujours des ordonnances pénales pour des infractions qui pourraient être sanctionnées par des amende d'ordre… La situation n'est pas encore claire.

Nous supposons qu'il existe actuellement les niveaux d'illégalité suivants :

• possession quasi légale jusqu'à 10 grammes, sans consommation ⇒ aucune sanction
• petite consommation illégale sous les yeux de la police et possession jusqu'à 10 grammes ⇒ amende d'ordre 100 francs
• utilisation illégale normale et possession pour usage personnel ⇒ dénonciation, amendes et des frais entre 100 et 1000 francs
• Transfert et vente hautement illégaux ⇒ dénonciation, jours-amende/emprisonnement, amende, inscription au casier judiciaire.

En fin de compte, le texte juridique n'est pertinent que dans une mesure limitée. Ce qui est central, c'est la manière dont la police procède dans des cas concrets (et dans un deuxième temps, la manière dont les tribunaux jugent les affaires, s'ils sont appelés à le faire). Nous étions curieux de voir comment la mise en œuvre se déroulerait. Surtout, le fait que la simple possession d'une petite quantité (10 grammes) de cannabis ne soit pas punissable ne plairait pas du tout aux autorités chargées des enquêtes, telle était notre thèse. Et cette exemption de peine ne s'applique qu'aux actes préparatoires jusqu'à la consommation. Nous aurions pensé (et l'avons écrit sur Shit happens 9) que dans ce cas, la police aurait interrogé les personnes attrapées avec quelques grammes et aurait ainsi pu déterminer une consommation ultérieure (qui est toujours illégale) - et qu'elle aurait ensuite pu les dénoncer pour ces actes (une amende d'ordre ne nous semblait pas possible, car il ne peut être délivré que pour une consommation constatée par la police).

Les premiers cas signalés à Zurich et à Winterthur ont suscité l'étonnement : Certaines personnes qui ne faisaient que préparer leur mélange ont quand même reçu une amende d'ordre. D'autres qui n'avaient que quelques grammes sur eux sans les consommer ont également reçu une amende d'ordre sans autre formalité (interrogatoire, procédure). Ainsi, du moins à Zurich, la police semblait ignorer l'impunité de la petite quantité. Ils l'avaient déjà fait auparavant, mais maintenant les 10 grammes étaient clairement définis (avant il n'y avait pas de quantité spécifique). Il s'agit d'une disposition obligatoire d'exemption de peine.

La solution a été trouvée lorsqu'une copie de l'ordre de service de la KaPo de Zurich est apparue. Il s'agit uniquement d'une copie du texte, sans en-tête/détails. Mais nous considérons que le document est authentique, qu'il correspond aux cas réels observés et qu'il peut expliquer l'action de la police.

Dans cet ordre de service, qui est contraignant pour la police, les possibilités suivantes sont données sous le titre „Constellations de cas avec des adultes“ :

• Consommation observée sans possession ⇒ amende d'ordre
• Consommation observée avec possession de jusqu'à 10 grammes ⇒ amende d'ordre
• Consommation constatée et détention de plus de 10 grammes ⇒ dénonciation selon la procédure ordinaire. (Si la possession est destinée à un usage personnel, il faut le signaler à l'autorité chargée des contraventions ; si la possession est destinée à être transmise, il faut le signaler au Ministère public).
• Possession d'un maximum de 10 grammes de cannabis NON destiné à la consommation personnelle ⇒ Signalement au Ministère public.
• Possession d'un maximum de 10 grammes pour sa propre consommation ⇒ amende d'ordre

Tous les points sont en accord avec notre interprétation, seul le dernier point, qui nous semble être mal appliqué. La simple possession d'un maximum de 10 grammes est tout simplement exempte de peine. Les raisons :

• Les amendes d'ordre ne peuvent être délivrées pour la possession, mais uniquement pour la consommation constatée.
• C'est pourquoi le législateur a dû rendre impunissable une petite quantité possédée, sinon la plupart des personnes concernées auraient toujours continué à être accusées de possession.
• Les amendes d'ordre ne peuvent être distribuées que pour un seul acte illégal. Si la possession d'un maximum de 10 grammes était déjà un acte illégal, alors aucune amende d'ordre ne pourrait être donnée si la consommation et la possession étaient combinées. Seule l'amende d'ordre pouvait être infligée pour une consommation unique sans possession. Car : „La procédure d'amende d'ordre ne peut être appliquée que si la consommation de cannabis est la seule infraction à sanctionner“. C'est ce qu'indique le rapport de la Commission de la sécurité sociale et de la santé du Conseil national du 2 septembre 2011 à la page 8209.
• Notre interprétation est soutenue par le texte de la loi, par la logique du projet de loi sur les amendes d'ordre et par les notes explicatives de la loi : „Seul le produit du cannabis qui est effectivement consommé au moment où la consommation de cannabis est établie peut être confisqué“. Et : „Une petite quantité de cannabis que le délinquant ne fait que porter sur lui ne peut être confisquée, car la possession de petites quantités d'un stupéfiant… est exempt de toute punition.“ Les deux citations se trouvent à la page 8210 du même rapport (Rapport de la Commission de la sécurité sociale et de la santé du Conseil national du 2.9.2011).
• La Commission fédérale des stupéfiants écrit également dans son dernier rapport (Modèles réglementaires actuels, 10 janvier 2014, page 4) : „ […] l'interdiction de consommation ne s'applique pas sans restriction : N'est pas du tout punissable quiconque ne prépare qu'une petite quantité d'un stupéfiant pour sa propre consommation ou le donne gratuitement à une personne de plus de 18 ans pour permettre une consommation simultanée et commune. Dans tous les autres cas mineurs de consommation de stupéfiants ou de délits de consommation (achat, possession, etc.), il est possible de renoncer à une sanction ou d'abandonner les poursuites. La dernière modification de la LStup permet également de sanctionner les utilisateurs dans le cadre d'une procédure d'amende d'ordre simplifiée.

Eh bien, les amendes d'ordre sont distribuées, mais les relativisations fondamentales de la punissabilité n'ont tout simplement pas atteint les organes répressifs, même si la Commission pense apparemment qu'elles sont appliquées…

L'ensemble de la loi est peut-être illogique, mais lorsqu'on la décortique, on comprend mieux de quoi il s'agit. D'autres personnes étaient arrivées indépendamment à la même conclusion que nous et ont ensuite été surprises que la police leur retire leur pièce et qu'elles reçoivent une amende d'ordre - sans avoir consommé quoi que ce soit, juste parce qu'elles avaient quelques grammes sur elles. Certains ont également protesté auprès de la police, qui a réagi très durement, affirmant qu'il n'était pas nécessaire de leur parler de la loi. L'un d'entre eux s'est emporté et a dit ce que les autorités doivent penser : „C'est une erreur dans la loi. Nous avons passé un accord pour y remédier.“ Des mots grossiers pour un policier. Eh bien, il n'a rien d'autre à dire, il doit simplement exécuter ses ordres, même s'ils sont manifestement contraires à la loi.

Il serait maintenant très intéressant de voir ce que les tribunaux, en particulier le Tribunal fédéral, pensent de ces interprétations. Mais qui veut se frayer un chemin dans la jungle juridique à cause d'une amende d'ordre de 100 francs? En principe, il faudrait être acquitté, mais c'est comme ça : Si une seule autre consommation peut être prouvée, on reste condamné et les coûts augmentent rapidement. Sans parler du temps et des nerfs. Mais à un moment ou à un autre, quelqu'un remettra en question cette approche - c'est tout simplement une interprétation trop absurde. Cette interprétation est défendue de diverses manières : l'achat, par exemple, n'est pas couvert par le paragraphe (il ne couvre que le mélange), c'est donc l'achat qui est puni. (Argument inutile : car alors toute la logique serait perdue, on ne pourrait jamais donner des amendes d'ordre, car il y aurait deux actes illégaux : la consommation et l'achat). Ou la consommation (future) serait punie. (Argumentation inutile : la préparation de la consommation n'est pas punissable, la consommation future n'a pas encore eu lieu et n'a pas été observée, il ne peut donc y avoir d'amende d'ordre).

Mais on peut aussi le voir de manière positive : L'ordonnance de la KaPo Zurich viole la loi, mais elle oblige la police à distribuer une amende d'ordre pour la possession d'un maximum de 10 grammes - et à ne pas mener des enquêtes plus poussées, à interroger les personnes concernées et à essayer de leur soutirer d'autres actes illégaux lors d'un interrogatoire, afin de pouvoir ensuite les dénoncer et les punir. Nous aurions cru les autorités capables d'un tel procédé, car elles veulent tout punir, comme elles le prouvent chaque jour. Par rapport à nos craintes, l'amende d'ordre est plus agréable et moins chère.

Cependant, les autorités auraient pu agir différemment : Si quelqu'un consomme en public, on lui inflige simplement une amende d'ordre. Toutefois, si une personne ne transporte que 10 grammes au maximum lors d'un contrôle, les autorités sont autorisées à garder le petit bout de beuh ou de hash et à la laisser partir. La consommation en privé pourrait être considérée comme un cas mineur, et aucune sanction ne serait imposée, de même pour la culture à petite échelle à domicile et la possession pour usage personnel. Tout cela serait possible en vertu de la loi existante, mais les autorités ne le veulent pas. Ils n'ont jamais essayé d'appliquer les relativisations existantes de l'illégalité. Ceci est à nouveau clairement exprimé dans le nouvel ordre de service de Zurich. Par conséquent, vous pouvez le tourner et le retourner comme vous voulez : la loi est l'erreur ! L'interdiction fondamentale doit disparaître. Ce terrain de jeu de la répression doit être fermé.

Comme je l'ai dit, pour l'instant, c'est un ordre de service de la Kapo Zurich. Mais il semble avoir été convenu avec le site des autorités pénales compétentes en matière de contraventions du canton de Zurich (bureaux du gouverneur, bureaux des magistrats municipaux) et il s'applique donc probablement aussi à la police municipale du canton de Zurich. Dans le canton d'Argovie, il semble que la procédure soit similaire. Cependant, nous ne savons pas encore si tous les cantons suivront cette interprétation ou s'il existe d'autres variantes (ou même un autre canton qui ne veut pas du tout introduire amendes d'ordre ). Nous sommes toujours reconnaissants pour des informations, des documents et des études de cas !

Ah oui, il y a encore quelque chose de drôle dans cet ordre de service. L'une des questions était de savoir comment tous les policiers en service étaient censés peser les 10 grammes sur place. Une idée amusante, que tous les officiers de police se promènent avec une balance… Mais ils ont trouvé une solution simple pour eux-mêmes : „Le cannabis (jusqu'à 10 g) ne doit pas être pesé sur place, mais une „mesure oculaire“ raisonnablement appliquée par le policier s'applique.“ Eh bien, si toutes les preuves sont prises de cette façon, par la mesure des yeux…. Mais si vous émettez un ordre de service avec une interprétation manifestement erronée de la loi, il est également possible d'utiliser le sens de la mesure visuelle.

Ils se facilitent vraiment la tâche et ne veulent pas du tout s'éloigner de la répression. Pas là où cela serait possible selon la loi, pas même là où la loi leur prescrit l'impunité. Mais ils ont le pouvoir d'appliquer les lois dans la vie quotidienne en fonction de leur interprétation. Et ils disent : PUNITION !

Ainsi, toute personne qui prend la route avec du cannabis doit toujours être prudente.

Nous vous avons parlé plus haut de l'ordre de service de la police cantonale de Zurich, qui a interprété les dispositions relatives aux amendes administratives d'une manière assez particulière. Mais il semble qu'il y ait aussi une autre mise en œuvre, comme nous l'avons imaginé : Blick am Abend (15.4.14) a rapporté qu'à Berne et à Bâle, aucune amende d'ordre n'est donnée pour la possession de moins de 10 grammes (sans consommation directement observée) (parce que, après tout, il n'y a pas de sanction…). Mais, comme nous le soupçonnions dans Shit happens 9, on risque une dénonciation. Cette interprétation des dispositions des amendes d'ordre nous semble beaucoup plus proche du texte de la loi que l'interprétation zurichoise.

Mais ici aussi, ils ne peuvent pas renoncer à punir : ils se contentent d'exécuter une procédure normale, comme par le passé. Au lieu de cela, ils auraient pu se contenter de la quasi-légalité de la simple possession de moins de 10 grammes et laisser les personnes concernées tranquilles. Mais ils ne semblent pas vouloir savoir quoi que ce soit à ce sujet. Toutefois, nous n'avons pas encore vu d'ordre de service émanant d'une force de police correspondante, ce qui laisse une marge de clarification : Par exemple, si une procédure normale est vraiment toujours exécutée.

En tout état de cause, il ne reste plus rien de la réglementation prévue pour l'ensemble de la Suisse. La situation est encore plus différente qu'avant !

En septembre 2015, le tribunal de district de Zurich a jugé une affaire concernant une petite quantité de cannabis et a acquitté la personne concernée. Il a fallu 13 pages à la Cour pour évaluer un acte qui, selon la loi, était exempt de toute sanction. Mais au moins, le tribunal a réussi à faire ce que la police et le bureau du magistrat de la ville ne veulent pas comprendre.
Voici le fac-similé du jugement, qui précise également que la consommation est obligatoire pour justifier une amende d'ordre en lien avec cannabis. Le tribunal est donc d'accord avec notre interprétation de la loi. Seule la non-récupérabilité n'est pas prise en compte par le tribunal, ce qui contredit le texte explicatif de la Commission.

Jugement du tribunal de district de Zurich du 10.9.2015 - quantité minime

	Point 4.4 - Cannabis pour propre consommation

Point 4.9 - Impunité générale pour possession d'un maximum de 10 grammes de cannabis	Point 4.10 - amendes d'ordre uniquement pour la consommation, pas pour la possession	Le cannabis doit néanmoins être confisqué

L'acquittement