Interdire de fumer de l'herbe serait en fait illégal

La nouvelle Constitution fédérale de 1999 définit pour la première fois un catalogue clair de droits fondamentaux. Ces droits de l'homme ne peuvent être ni modifiés ni abolis. Ils sont au-dessus de la loi et doivent imprégner l'action de l'État. Qu'est-ce que cela signifie pour nous ?

La loi actuelle sur les stupéfiants (LStup) interdit la consommation, la possession, la distribution, la culture et la vente de produits défoncés. Mais nous, les stoners, ne nous y conformons pas. La plupart d'entre nous n'ont pas de conscience coupable. Sommes-nous tous des délinquants notoires ? Ou bien y a-t-il une base juridique au fait que nous nous moquons de cette loi sur les stupéfiants ?

La nouvelle Constitution fédérale, adoptée par le peuple le 18 avril 1999, contient les dispositions fondamentales selon lesquelles notre pays doit être gouverné. Pour la première fois, il contient un catalogue clair et formulé des droits fondamentaux et définit ce qui est admissible en termes de réglementations étatiques. Il y a donc des limites qui doivent être respectées par le peuple, le parlement ainsi que l'administration. Ou comme le disait l'ancien ministre de la justice Metzler : la Suisse n'est pas seulement une démocratie, mais aussi un État de droit. La démocratie signifie essentiellement que la majorité doit décider ; l'État de droit signifie qu'il existe certains droits fondamentaux qu'aucune majorité, quelle que soit son importance, ne peut modifier ou restreindre. Dans cet article, j'aimerais jeter un coup d'œil à la nouvelle Constitution fédérale pour voir ce qu'elle signifie pour le fait de fumer de l'herbe. (Vous pouvez consulter le texte intégral de la constitution directement sur le site www.admin.ch/ch/d/sr/c101.html ou le télécharger sous forme de fichier PDF et l'imprimer).

Le but général de notre État est de protéger la liberté, de promouvoir la diversité culturelle et d'assurer la plus grande égalité possible des chances (art. 2). Ces dispositions ne sont pas directement applicables, elles visent plutôt à décrire le sens et l'objectif général de notre État. Ou comme le dit le message explicatif du nouveau BV (Bot BV) : „La mention bien visible du but de liberté et de justice vise à engager la Confédération en faveur de l'État de droit.“

Ceci est ensuite énoncé plus concrètement à l'art. 5 BV : „Le fondement et la barrière de l'action de l'État sont les lois. L'action de l'État doit être d'intérêt public et proportionnée“. Par „droit“, on entend non seulement les lois, mais aussi les droits fondamentaux constitutionnels, sur lesquels nous reviendrons plus tard en détail. L'intérêt public„ peut signifier beaucoup de choses : la paix et l'ordre publics, la sécurité, la santé ou la moralité, comme le dit la Constitution fédérale. Par „proportionné“, on entend trois choses : „Une mesure étatique doit être apte à atteindre l'objectif visé (adéquation) ; l'action étatique ne peut être plus restrictive sur le plan matériel, spatial, temporel et personnel que ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif (nécessité, „ingérence minimale“) ; enfin, la mesure adéquate et nécessaire doit être raisonnablement proportionnée à l'objectif visé (proportionnalité au sens étroit ou proportionnalité du sacrifice exigé).“ C'est ce qui est dit dans le Bot BV.

Ces considérations doivent d'ailleurs être prises en compte non seulement par le législateur (le Parlement), mais aussi par les autorités qui appliquent la loi (c'est-à-dire la police, Ministère public et les tribunaux). Nous sommes encore dans une partie assez générale de notre constitution ; cependant, on peut dire que la société doit très bien justifier une restriction de la liberté individuelle, le bien suprême de notre système juridique.

Les droits fondamentaux ne sont désormais plus aussi théoriques que les remarques introductives. Au contraire, „les droits fondamentaux, dans la mesure où ils s'adressent aux individus, sont en fait directement applicables par les autorités judiciaires ; cela signifie concrètement que toute personne peut faire appel aux tribunaux contre leur violation“. (Bot BV). Ainsi, même si une loi stipule que telle ou telle chose est interdite, un tribunal doit trouver un équilibre entre les droits fondamentaux et la loi en vigueur. Et les tribunaux peuvent et doivent être autorisés à développer davantage cette mise en œuvre concrète des droits fondamentaux à l'avenir. (Ceci est ensuite également exprimé à l'art. 35 de la Constitution fédérale : “ Les droits fondamentaux doivent être mis en œuvre dans l'ensemble de l'ordre juridique. Quiconque exerce des fonctions étatiques est lié par les droits fondamentaux et obligé de contribuer à leur réalisation„).

L'art. 8 BV est appelé „égalité des droits“ et est développé par Bot BV comme suit : “ Le principe de l'égalité des droits s'adresse aussi bien à ceux qui édictent les lois qu'à ceux qui les appliquent. Les autorités législatives doivent traiter les choses semblables de manière égale selon leur égalité et les choses différentes de manière inégale selon leur inégalité„. Ici, nous voyons déjà la première violation concrète dans LStup. Si l'alcool peut être consommé en principe, fumer de l'herbe est interdit en principe. Les deux sont des substances psychoactives, c'est-à-dire des substances qui influencent la conscience des gens. Les produits à base de THC et l'alcool ont tous deux une consommation plutôt agréable ainsi qu'un certain potentiel de dépendance. Cependant, les décès dus à la consommation pure d'alcool ont été documentés à de nombreuses reprises et sont généralement reconnus, alors que ce n'est nullement le cas de la consommation pure de produits à base de THC. Le haschisch et beuh doivent donc être considérés comme moins dangereux que les boissons alcoolisées. Dans ce cas, cependant, la situation juridique est exactement l'inverse : ce ne sont pas les produits à base de THC qui devraient être complètement interdits et l'alcool fondamentalement autorisé, mais l'alcool devrait pouvoir être consommé à des conditions plus strictes que les produits à base de THC. L'exigence d'égalité juridique est ici violée de manière extrêmement flagrante.

L'article 8 de la Constitution fédérale stipule : “ Tous les individus sont égaux devant la loi. Nul ne doit faire l'objet de discrimination, notamment en raison de son origine, de sa race, de son sexe, de son âge, de sa langue, de son statut social, de son mode de vie, de ses convictions religieuses, philosophiques ou politiques, ou de son handicap physique, mental ou psychique„. La discrimination résultant d'une consommation de drogues préférée par la personne n'est pas nommément mentionnée ici, mais le sens et l'esprit de cet article est, après tout, selon le Bot BV : „Selon ce principe, aucune circonstance ne justifie la différence de traitement d'un groupe de personnes si elle sert de motif à une discrimination à l'égard de ce groupe.“

L'alcool, même dans la dangereuse variante du schnaps (avec 40 % d'alcool), peut être acheté partout par les adultes - des milliards sont dépensés pour cela chaque année. Mais ceux qui veulent consommer le moins dangereux beuh ou le haschisch pour vivre leur besoin de changement psychologique ne sont pas autorisés à le faire. Même la simple consommation est punissable. C'est précisément ici qu'il est important que les tribunaux développent davantage la liste ci-dessus. Et à mon avis, le terme „style de vie“ contient précisément le critère décisif. Quand je fume de l'herbe, je ne mets personne d'autre en danger. Tout au plus, je me mets en danger lorsque je fume du cannabis. Dans un État constitutionnel libéral, cependant, la mise en danger de soi ne peut jamais être un motif d'interdiction (sinon, la mise en danger de soi la plus flagrante, le suicide, devrait également être interdite). Fumer de l'herbe est simplement ma façon de gérer mon désir de connaître d'autres états mentaux que la simple sobriété. Fumer de l'herbe est donc un aspect particulier de mon mode de vie ; à part cela, je travaille, je m'occupe de moi, j'aime, je m'engage - tout comme les personnes qui ne fument pas d'herbe.

La similitude avec d'autres formes de vie qui ne sont pratiquées que par une minorité mais qui, comme le fait de fumer de l'herbe, n'exigent aucun sacrifice (c'est-à-dire qu'elles ne violent pas les droits de tiers) et n'ont été interdites dans le passé qu'en raison de sentiments irréfléchis („je ne fais pas ça“, „ce n'est pas acceptable“) est évidente. Par exemple, l'interdiction du concubinage. Jusqu'aux années 1990, la cohabitation d'un homme et d'une femme sans certificat de mariage était interdite sous peine de sanction dans diverses régions de Suisse. L'amour entre personnes du même sexe a été interdit jusqu'au début du siècle dernier.

Et c'est la même chose avec le fait de fumer de l'herbe : ce n'est pas parce qu'une majorité n'en a aucune idée et trouve cela indécent que c'est interdit. Et notre constitution ne fournit pas de base à de telles interdictions ; au contraire, elle stipule clairement qu'une telle discrimination est interdite. Tout le monde doit s'y conformer. Le peuple dans son ensemble, ainsi que notre parlement et notre système judiciaire. S'ils ne le font pas, ils piétinent notre État de droit.

La liberté de foi et de conscience, inscrite à l'art. 15 de la Constitution fédérale, est également protégée en Suisse : „Toute personne a le droit de choisir librement sa religion et sa conviction et de la manifester seule ou en commun avec d'autres. À cet égard, Bot BV poursuit : „La religion doit être comprise ici dans un sens très large, englobant toute relation de l'homme au divin ou au transcendant. (…) Les actes personnels de culte sont généralement compris comme comprenant la prière, la confession, la méditation, le jeûne ou les ablutions rituelles. “ Dans le christianisme en particulier, c'est aussi une drogue, le vin, qui a une signification religieuse centrale pour les fidèles (la Cène). Et dans la religion rasta, mais aussi dans d'autres religions, c'est le chanvre qui prend en charge cette partie (bien que l'alcool soit souvent interdit). Quoi qu'il en soit, pour de nombreuses personnes, la consommation de THC est certainement une forme de contemplation, de réflexion intérieure, de connexion avec le transcendant, c'est-à-dire ce qui va au-delà de l'expérience quotidienne. Cette seule mesure protège en fait la libre consommation des produits du cannabis.

A cet égard, l'art. 41 de la Constitution fédérale stipule : “ La Confédération et les cantons, en complément de la responsabilité personnelle et de l'initiative privée, s'efforcent de faire en sorte que… “ : (…), b. toute personne reçoive les soins nécessaires à sa santé.„ Le cannabis est l'un des plus anciens remèdes de l'humanité ; tant le site non psychoactif graines que la résine de la plante de chanvre sont utilisés comme médicaments depuis des temps immémoriaux. À ce jour, il n'existe pas de meilleur somnifère ; c'est l'analgésique léger le moins problématique ; il est efficace contre la dépression ; il est appétissant ; il est légèrement aphrodisiaque (stimulant sexuel) ; il réduit les spasmes (spasmes musculaires). Qu'est-ce que le législateur veut de plus, en réalité, que les malades fassent pousser leurs propres herbes de leur propre initiative et les consomment sous leur propre responsabilité afin de soulager leurs souffrances ? Cela ne coûte même rien aux compagnies d'assurance maladie…

Cependant, il y a l'art. 36 BV, où la possibilité de restreindre les droits fondamentaux est décrite : „Les restrictions des droits fondamentaux nécessitent une base légale. Des restrictions sérieuses doivent être prévues dans la loi elle-même. (…) Les restrictions aux droits fondamentaux doivent être justifiées par un intérêt public ou par la protection des droits fondamentaux des tiers. Les restrictions aux droits fondamentaux doivent être proportionnées. Le contenu essentiel des droits fondamentaux est inviolable“.

Dans la dernière phrase, nous retrouvons la validité absolue des droits fondamentaux, du moins dans leur contenu essentiel. En dehors du contenu essentiel (ce terme flou doit alors être interprété par les tribunaux), les restrictions sont autorisées. Cependant, pas complètement arbitraires.

La restriction des droits fondamentaux doit être proportionnée. Une interdiction absolue de fumer de l'herbe, même par des adultes seuls à la maison, est disproportionnée. Si quelqu'un boit une bière ou ouvre une bouteille de vin, cela n'est pas interdit non plus. Les droits fondamentaux des tiers ne sont pas affectés lorsque j'inhale un ballon de THC à la maison. Cela ne concerne que moi. Bot BV : “… exprime l'idée classique que la liberté de chacun trouve ses limites là où commence celle des autres„. Selon le Bot BV, une ingérence dans les droits fondamentaux est justifiée de la manière suivante : „la notion de justification implique nécessairement que l'intérêt public l'emporte sur celui de l'individu dans l'exercice de sa liberté.“

Cependant, l'interdiction de fumer de l'herbe a une base juridique : il existe un site Internet validement adopté LStup. Mais à mon avis, cela ne suffit pas. Ce n'est que si l'on interprète l'intérêt public de telle manière que la société a un intérêt important à ce que personne n'ingère de THC (parce que cela provoquerait les maladies les plus graves ou pourrait conduire à la désintégration de la société), que l'on pourrait trouver une justification à une telle interdiction.

Et en effet : si vous avez suivi le débat au Conseil national et la discussion dans les médias à la fin de l'année dernière sur la dépénalisation du cannabis, vous rencontrez exactement de telles opinions. „Le haschisch est un stupéfiant“, „fumer de l'herbe est dangereux et mène aux drogues dures“, „le cannabis, contrairement à l'alcool, n'a aucune valeur gastronomique, c'est juste la défonce que vous recherchez“, „nous ne voulons plus de drogues“, „la civilisation est en danger si les gens limitent leur pouvoir de jugement“, etc. Cependant, étant donné qu'il n'existe pas de centres de désintoxication pour le cannabis (alors qu'il y en a beaucoup pour l'alcool), qu'il n'y a pas de liste de décès dus au cannabis (alors qu'il y en a pour l'héroïne, le tabac et l'alcool), qu'il n'y a pas de signes de négligence parmi les utilisateurs (alors qu'il y en a pour les opiacés et les alcooliques), ces „arguments“ sont des affirmations qui disent surtout une chose : il existe des forces pertinentes qui considèrent simplement que fumer de l'herbe est quelque chose d'indécent auquel il faut mettre un terme.

Tout comme l'homosexualité ou le concubinage ou le fait de se baigner dans un lac en dehors d'un établissement de bains ou de s'asseoir dans un pré dans un parc ou même plus tôt la consommation de café ou de tabac étaient tenus pour responsables du fait que la société n'était pas comme on le souhaitait. Notre constitution met un terme à ces interdictions arbitraires, discriminatoires et disproportionnées. C'est à nous de contester la violation de nos droits fondamentaux devant les tribunaux, si nécessaire, et c'est aux tribunaux de nous accorder ces droits fondamentaux. Je pense qu'il y a de bonnes chances que, dans les décennies à venir, le droit de choisir librement la substance psychoactive, y compris et surtout les produits du cannabis, soit affirmé par les tribunaux.

Jusqu'à présent, nous avons examiné les droits fondamentaux de la personne et vu que la Constitution fédérale contient certaines dispositions en notre faveur, du moins en ce qui concerne l'usage personnel des produits du cannabis (consommation, possession, culture pour usage personnel, achat). Mais qu'en est-il du commerce des produits contenant du THC, comme le hasch et beuh?

L'art. 27 BV garantit la liberté du commerce et des échanges : „La liberté économique est garantie.“ Bot BV dit : “(…) la Constitution fédérale prône une économie fondamentalement libre de l'État, basée sur l'idée d'autonomie privée et orientée vers les principes de l'économie de marché.„ Et l'art. 94 de la Constitution fédérale stipule : „La Confédération et les cantons respectent le principe de la liberté économique. (…) Les dérogations au principe de la liberté économique, en particulier aussi les mesures dirigées contre la concurrence, ne sont admissibles que si elles sont prévues par la Constitution fédérale (…). “ Toujours selon Bot BV, nous constatons que „les restrictions étatiques à la libre entreprise doivent être justifiées par des intérêts publics prépondérants et une base juridique suffisante“. „Elle (le Tribunal fédéral) a ainsi développé la maxime selon laquelle „tout intérêt public d'une certaine nature“ ne justifie pas une ingérence dans la liberté des échanges et du commerce.“

Et il est „interdit de prendre des règlements et des mesures qui faussent la concurrence entre les entités économiques privées, voire qui la rendent totalement impossible“. Les concurrents individuels ne peuvent être favorisés et les autres désavantagés.“ Cependant, l'interdiction totale du commerce du cannabis ne met pas en œuvre la liberté économique dans ce domaine. Et ce, bien que d'autres substances psychoactives telles que l'alcool, le tabac et divers médicaments puissent être vendus, mais sous certaines conditions (protection des mineurs, réglementation des emballages, fiscalité, etc.)

Un tel traitement serait également possible pour le commerce du cannabis - alors pourquoi une interdiction totale serait-elle proportionnée ? Et aussi si vous regardez la concurrence entre les différents médicaments : L'interdiction des produits contenant du THC ne donne-t-elle pas un avantage concurrentiel injustifié à l'alcool (qui cause de plus gros problèmes) ou au tabac (qui crée une très forte dépendance) ? Les considérations ci-dessus ne signifient pas que l'on puisse déduire du BV une liberté totale de consommation ou de vente de cannabis pour tous et de toutes les manières. Mais on peut, à mon avis, en déduire qu'il doit y avoir une réglementation comparable (bien que moins stricte !) comme pour la vente d'alcool également pour le commerce du haschisch et de l'herbe. Ce serait la manière correcte de traiter le problème.

C'est d'ailleurs ce que suggère l'art. 118 de la Constitution fédérale (la loi sur les stupéfiants actuellement en vigueur se fonde sur cet article de la Constitution fédérale) : „ La Confédération prend (…) des mesures pour protéger la santé. Il édicte des règlements concernant : la manipulation des denrées alimentaires ainsi que des médicaments, des stupéfiants, (…) qui peuvent mettre en danger la santé. “ Il n'est pas question ici d'une interdiction totale, mais des mesures doivent être prises pour protéger la santé. Personne n'a rien contre les règles relatives aux produits à base de THC (campagnes d'information, étiquettes des emballages, notices, taxation, restrictions de la publicité, si nécessaire restriction des lieux de consommation, protection des mineurs). Cela devrait et peut être réglementé par une „loi sur le THC“. Mais une interdiction totale excessive, attentatoire à la liberté, discriminatoire et disproportionnée qui crée une inégalité juridique sans intérêt public justifié - il n'y a rien dans notre constitution à ce sujet.

Les droits fondamentaux, tels que nous les avons présentés dans notre article, peuvent être directement invoqués en justice par une personne concernée. Par exemple, une personne qui a été dénoncée pour avoir fumé de l'herbe et qui a reçu une amende pourrait faire appel de celle-ci au motif que LSTup actuellement applicable viole ses droits fondamentaux (interdiction de discrimination, égalité devant la loi, etc.).

Il appartient alors au tribunal de déterminer si l'intérêt de la société à faire respecter la loi actuelle sur les stupéfiants doit être mis en balance avec la garantie de la liberté personnelle inscrite dans la Constitution fédérale. Il n'est pas facile de prédire comment une telle pesée des intérêts aboutirait. Bien sûr, la probabilité serait grande que les tribunaux donnent - comme par le passé - la préférence à LStup et que l'un d'eux reste condamné. Mais il est tout aussi possible que la Cour maintienne les droits fondamentaux. Il faudrait l'essayer. (En Allemagne, par exemple, la Cour constitutionnelle a estimé que la consommation occasionnelle ne devait pas être punie et a demandé au législateur de modifier LSTup en conséquence. Cela montre que mon argumentation n'est pas complètement absurde. En fait, je pense que cela devrait être évident pour tous ceux qui pensent en termes d'État de droit).

Il serait donc souhaitable de tester l'argumentation de cet article devant les tribunaux. Cela nécessite deux choses. Tout d'abord, nous avons besoin d'une personne qui a fait l'objet d'un signalement spécifique et qui serait prête à entreprendre la (longue) marche devant les tribunaux. Et deuxièmement, il a besoin d'argent. Étant donné que les premiers procès de ce type se solderaient probablement par une issue défavorable pour nous (ou du moins cette possibilité ne peut être exclue), il faudrait disposer de suffisamment d'argent pour amortir même une telle issue négative.

Si, par exemple, l'amende et les frais d'écriture à Zurich coûtent 258 francs après un dénonciation pour avoir fumé de l'herbe, un procès au tribunal de district coûtera encore 500 à 1000 francs, un au tribunal cantonal supérieur environ 1000 francs et un jugement au Tribunal fédéral à Lausanne encore 2000 francs (bien sûr seulement si vous perdez, mais . . .). Au total, cela représente des coûts de 4000 francs. Si vous ajoutez quelques heures d'honoraires d'avocat (pour clarifier certaines questions plus en détail), vous arrivez rapidement à 3 000 autres francs (ce qui correspondrait à cinq heures de travail rémunéré d'un avocat par instance). Au total, nous en sommes maintenant à 7000 francs. Ceux-ci devraient être prêts sur un compte avant qu'une telle tentative puisse être lancée. En cas de défaite, il faudrait recommencer la même chose tous les cinq à dix ans. En cas de victoire, je serais favorable à ce que l'argent soit investi dans une grande fête.